Articulos Destacados

Coflictos del Medio Oriente

Published

8 years ago

September 24, 2016

Hoy en día, el Medio Oriente sigue siendo la a región más explosiva del mundo actual. Ninguno de los conflictos han sido aún completamente solucionados.Por otra parte son inmensos los intereses económicos de los países desarrollados que presionan e intervienen en la región.

Razones de un conflicto que parece no tener fin.

Por : Juan José Postararo

“El hombre debe tener un momento de lucidez para, ante la presencia de un conflicto, poder aplicar el sentido de la racionalidad y de esta forma hallar el camino más apto en función de una futura solución. En un lenguaje más coloquial esto implica buscar una perspectiva diferente a las involucradas en el meollo para ejercer irracionalmente la vara de la justicia”

El reciente ataque a un convoy humanitario que transportaba alimentos de primera necesidad y medicamentos a la ciudad de Alepo ha puesto fin al último intento de acabar con la guerra en Siria, un conflicto que dura ya más de cinco años y que se ha cobrado la vida de unas 400.000 personas. Este atroz suceso puede tomarnos desprevenidos y hacernos elaborar comentarios o pensamientos un tanto desatinados. Para ello es importante aplicar el sentido de la racionalidad, repasar la historia y ejercitar la mirada crítica.

Analizamos entonces el génesis de este conflicto, que no es actual y se compone ya de varios capítulos.

Trasladémonos al año 1947, precisamente al 29 de noviembre. La ONU establece (bajo el guiño positivo tanto de los Estados Unidos como por la mayoría de los países latinoamericanos y la URSS) la constitución en la Franja de Gaza de dos Estados, el de Israel y Palestina. Esta resolución no mencionaba al Estado de Israel (que no existía entonces) ni a los palestinos (que en ese momento eran denominados “árabes de Palestina”). Lo que indicaba era dividir el Mandato británico en dos partes, una sería judía y otra sería árabe.

La Agencia Judía aceptó y en mayo de 1948, cuando el Imperio Británico era sombra de su sombra y emprendía la retirada, los judíos proclamaron su Estado al cual dieron el nombre de Israel. Pero la monarquía árabe de la época (marionetas del Imperio inglés) rechaza la resolución de la ONU, considerándola “injusta en su repartición”, omiten el gesto de paz de David Ben Gurión y optan por la guerra, como única solución al conflicto. Inicia así la primera de una sucesión de batallas. En esta es Israel el que sale vencedor. Aun así los árabes desisten de firmar la paz y tampoco consienten un armisticio. Posteriormente, hubo –aparte de continuas escaramuzas- guerras en 1956, 1967, 1973 y 1982.

La de 1967, conocida como “la Guerra de los Seis Días”, es quizás la más influyente para analizas lo que sucede hoy. Entonces el ejército israelí ocupó Cisjordania, Gaza, los Altos del Golán y la península del Sinaí. Por ello, en nuestros días, se refiere a esas zonas como ‘territorios ocupados’, pues fueron porciones de tierra que la ONU no le entregó al nuevo Estado judío. Israel devolvió el Sinaí totalmente en 1982, tras un tratado de paz que firmó con Egipto en 1978. El resto de territorios siguieron ocupados. Algunos oradores erróneamente los citan “colonias judías”, siendo que son en realidad ciudades (algunas como Sderot -demasiado cerca de Gaza- atacada desde hace muchos años por cohetes y misiles procedentes de edificios palestinos en Gaza es, claramente, una ciudad).

Existieron ráfagas en la que la razón pareció ganar terreno.

Basta recordar las negociaciones a comienzos de los 90 (en Madrid y Oslo) y en 1993 con el famoso apretón de manos entre Isaac Rabin y Yasser Arafat, bajo el auspicio de Bill Clinton.

Claro está que esto no implico el fin del conflicto, sino el comienzo de la ruta para ir al fin, que es distinto. La pugna se encarniza desde el año 2001. Miles de proyectiles, algunos de fabricación casera y otros “no tanto” han caído sobre poblaciones del Sur de Israel, causando grandes daños materiales y pocas víctimas, debido a las precauciones que toma Israel para defender a su población civil y a la gran cantidad de refugios construidos.

Los palestinos tuvieron una nueva oportunidad para constituir un gobierno de unidad nacional. En 2005 Israel desalojó el territorio de Gaza, sacando a sus soldados e incluso echando por la fuerza a los judíos ultra ortodoxos que se habían establecido allí. Pero la insurrección de antinomias locales (el grupo terrorista Hamas – que responde al fundamentalismo iraní – obligó a huir a los militantes de Al-Fataj, el grupo creado por Yaser Arafat) impidieron la conciliación y los disparos contra territorio israelí no sólo no disminuyeron sino que se intensificaron.

En conclusión, es menester hacer una bisectriz en este conflicto. Separar claramente las posturas. Por una lado no se puede justificar los graves errores cometidos desde ambas latitudes. Los palestinos son responsables al no poder preservar su unidad. Y sus sectores integristas (Hamás, la Yihad Islámica) lo son de haber cometido, a su vez, magnos y atroces crímenes, como los atentados suicidas o los misiles de Hamás contra civiles, que son a su vez inhumanos y absurdos. Pero acaso Israel posee, también, su cuota de culpabilidad. Basta recordar los violentos desalojos de 1946 de la población rural originaria, que fue expulsada hacia tierras marginales (Gaza y Cisjordania). O el incurrir frecuentemente, y de manera desvergonzada, en represalias furiosas vulnerando el Derecho Internacional o los Convenios de Ginebra, por caso. Y sin ir tan lejos, se repudia también el accionar en los últimos años en Gaza, donde se ataca población civil o no se deja entrar ayuda a hospitales.

Es posible, quizás, que si los árabes hubieran aceptado la resolución de 1947, hoy existiría ese Estado musulmán, con la misma antigüedad que el de Israel, que pese a los continuos conflictos en sus 60 años de existencia, logró convertirse en el único estado democrático en todo Oriente Medio. Hizo la paz con Egipto y con Jordania, devolviendo territorios y anhela lo mismo con Siria y Líbano. Incluso, si la historia hubiera tomado otro camino, consecuentes de la fatalidad de las leyes económicas, podemos imaginar que palestinos y julios estarían vinculados estrechamente entre sí.

Cuando la imagen de un niño mutilado por una bomba, un hospital destruido por ataques aéreos o las cifras de muertos civiles, que se multiplican por centenas, invaden los medios de comunicación se hace dificultoso que la razón domine el sentimiento. Pero es importante ejercitar la sensatez para reflexionar, entender y analizar los vaivenes de un mundo que cada parece desgranarse un poco más.

Juan José Postararo es un Periodista con conocimientos en Producción Radial y Televisiva. Cuenta con experiencia en prensa escrita, comunicación interna y relaciones comerciales y orientación Deportiva.

Otros artículos de Juan José Postararo aquí…..

Agencias

Ucrania suspende envío de gas de Rusia hacia Europa

Published

3 weeks ago

January 2, 2025

Francisco

EP FLORIDA NEWS | UCRANIA

KIEV, Ucrania — Ucrania detuvo el miércoles el suministro de gas ruso a clientes europeos a través de su red de gasoductos luego que un acuerdo de tránsito previo a la guerra expiró al finalizar el 2024 y casi tres años después que Rusia iniciara la invasión a su vecino.

Incluso al tiempo que las tropas y tanques rusos se dirigían hacia Ucrania, el gas natural ruso continuó fluyendo a través de la red de gasoductos del país —establecida cuando Ucrania y Rusia eran parte de la Unión Soviética— hacia Europa, bajo un acuerdo de cinco años que culminó al finalizar el año pasado.

El gigante energético estatal ruso, Gazprom, ganó dinero con la venta del gas y Ucrania cobró tarifas de tránsito.

El ministro de Energía de Ucrania, Herman Halushchenko, confirmó el miércoles que Kiev había detenido el flujo de gas “en interés de la seguridad nacional”.

“Este es un evento histórico. Rusia está perdiendo mercados e incurrirá en pérdidas financieras”, dijo Halushchenko el miércoles en una publicación en la plataforma de mensajería Telegram. “Europa ya ha decidido eliminar progresivamente el gas ruso, y (esto) se alinea con lo que Ucrania ha hecho hoy”.

Durante una cumbre en Bruselas el mes pasado, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy prometió que Kiev no permitiría que Moscú utilizara el paso del combustible para ganar “miles de millones adicionales… con nuestra sangre y con las vidas de nuestros ciudadanos”. Sin embargo, dejó brevemente abierta la posibilidad de que el flujo de gas continuara si se retienen los pagos a Rusia hasta que termine la guerra.

Gazprom señaló en un comunicado el miércoles que se había visto “privada de la capacidad técnica y legal para suministrar gas para tránsito a través de Ucrania” debido a la negativa de Ucrania a ampliar el acuerdo.

Antes de la guerra, Rusia suministraba casi el 40% del gas natural de tubería de la Unión Europea. El gas fluía a través de cuatro sistemas de gasoductos: uno bajo el mar Báltico, uno a través de Bielorrusia y Polonia, uno a través de Ucrania y otro bajo el mar Negro a través de Turquía hacia Bulgaria.

Después que estallara la guerra, Rusia cortó la mayoría de los suministros a través de los ductos del Báltico y Bielorrusia-Polonia, citando disputas sobre una demanda de pago en rublos. El gasoducto del Báltico fue volado en un acto de sabotaje, pero los detalles del ataque siguen sin estar claros.

El corte ruso provocó una crisis energética en Europa. Alemania tuvo que desembolsar miles de millones de euros para establecer terminales flotantes para importar gas natural licuado que llega por barco, no por gasoducto. Los usuarios redujeron su consumo ante unos precios disparados. Noruega y Estados Unidos llenaron el vacío, convirtiéndose en los dos mayores proveedores.

Zelenskyy dijo el miércoles que detener el tránsito hará que Moscú pierda “uno de los mercados más rentables y geográficamente accesibles” para su gas. En una publicación en X, subrayó que Rusia estaba “recurriendo a un cínico chantaje a sus socios”.

Con información de AP

Articulos Destacados

Daniel Penny , acusado de estrangular a indigente en metro de N.Y. es declarado inocente

Published

1 month ago

December 9, 2024

Francisco

EP NEW YORK | Enfoque judicial

Por Gustavo Lugo

El jurado declaró este lunes a Daniel Penny inocente del delito de homicidio por negligencia criminal por la muerte de Jordan Neely.

El jurado deliberó durante más de 24 horas a lo largo de cinco días antes de llegar al veredicto. La sala del tribunal estalló en una mezcla de vítores y abucheos en cuanto se leyó el veredicto.

El jurado en el juicio de Penny continuó deliberando el lunes sobre si cometió homicidio por negligencia criminal cuando colocó a Neely una llave de estrangulamiento en un vagón del metro el año pasado, después de que el jurado no se pusiera de acuerdo sobre el cargo más grave de homicidio la semana pasada.

A petición de los fiscales el viernes, el juez Maxwell Wiley desestimó el cargo de homicidio en segundo grado, que conllevaba una pena máxima de 15 años, y ordenó al jurado que pasara al cargo menor de homicidio por negligencia criminal, que tiene una pena máxima de cuatro años. Ninguno de los delitos tiene una pena mínima. Penny se declaró inocente de ambos cargos.

Los fiscales alegan que Penny mató a Neely, un hombre sin hogar de 30 años que anteriormente había sido un imitador de Michael Jackson, cuando lo estranguló durante seis minutos en un vagón del metro en mayo de 2023, sujetándolo durante al menos 51 segundos después de que su cuerpo se desmayara. La fiscal adjunta de distrito Dafna Yoran argumentó que Penny sabía que sus acciones podían matar a Neely, pero continuó estrangulándolo durante “demasiado tiempo” y “no reconoció su humanidad”.

El médico forense de la ciudad concluyó que la llave de estrangulamiento de Penny mató a Neely. La defensa argumentó que Neely murió a causa de una enfermedad genética y de la marihuana sintética que se encontró en su organismo.

El abogado defensor Steven Raiser dijo a los jurados que Penny “actuó para salvar” a los pasajeros del metro de un Neely “violento y desesperado”, que actuaba de forma errática y “asustaba muchísimo a todo el mundo”. Raiser argumentó que Neely se estaba defendiendo y que Penny seguía agarrándose porque temía liberarse, aunque no tenía intención de matar a Neely.

La semana pasada, el jurado pasó más de 23 horas a lo largo de cuatro días deliberando si Penny, una ex marine de 26 años y estudiante de arquitectura, había cometido homicidio en segundo grado, antes de señalar repetidamente que no podían llegar a un veredicto unánime.

Para el homicidio involuntario se hubiera tenido que demostrar que Penny actuó de manera imprudente y se desvió gravemente de la conducta de una persona razonable, mientras que para probar el homicidio por negligencia criminal se requiere que el jurado esté convencido de que Penny incurrió en una “conducta reprochable” que no consideró que conllevaría riesgo de muerte.

Afuera del tribunal, se han reunido manifestantes y contramanifestantes, Cuando Penny entró en el juzgado esta mañana, se encontró con cánticos que competían entre sí: “asesino” y “no culpable”.

(fuente ABC NEWS)

Articulos Destacados

Siria demuestra que no se puede “congelar” ningún conflicto

Published

1 month ago

December 9, 2024

Francisco

EP NEW YORK | POLÍTICA MUNDIAL

Por: Níkolas Stolpkin

Es muy vergonzoso saber que Siria haya caído en manos de grupos terroristas de forma tan estrepitosa y dinámica (¿13 días?).

Todo indica que las fuerzas terroristas se harán del control de todo o de gran parte del territorio sirio, y que sus enemigos serán Irán y el Líbano. Y ya podemos imaginar quiénes serán sus “amigos” (Israel, Turquía, Gran Bretaña, y no extrañaría también EE. UU.).

Lo irónico de todo es que los Grandes Medios Occidentales que mucho antes vendían a estos grupos como “terroristas”, ahora se venden como fuerzas “rebeldes” o “revolucionarias”; incluso ahora venden a su líder como un líder “moderado”, para de alguna forma sentir cierta simpatía por haber sacado al “dictador” Bashar al-Assad de Siria.

Los Grandes Medios Occidentales sabían de antemano que su líder Al Jawlani estuvo en Al Qaeda, ISIS, Jabhat al-Nusra y que EE. UU. todavía ofrece una recompensa de 10 millones de dólares por su captura.

O sea, estamos ante una fuerza “rebelde” (Hayat Tahrir al-Sham) que tiene su origen en Al Qaeda, bajo el nombre de Jabhat al-Nusra. Y que más encima, el que fuera líder de ISIS o Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi, participó en su creación.

Hay muchas interrogantes que con el tiempo podrán esclarecerse.
¿Una toma del poder sin armas pesadas, únicamente con armas ligeras y camionetas? ¿Una toma del poder con nula o débil resistencia siria?

¿Estamos ante un fracaso significativo de la política exterior rusa?
¿Serán atacadas en algún momento las bases militares rusas instaladas en Siria? ¿Cuál será el futuro de las bases militares rusas asentadas en Siria? ¿Por cuánto tiempo se podrá “garantizar la seguridad” (por parte de los “rebeldes” sirios) de las bases militares rusas y sus instituciones diplomáticas en Siria?

Todavía no se puede calcular las consecuencias geopolíticas que habrán en la región tras la caída de Siria en manos de los grupos terroristas.

La caída de Bashar al-Assad en Siria es un duro golpe a la resistencia contra Israel en la región. E indudablemente Israel será el más beneficiado.

Una Siria que ya no será anti-imperialista, ni anti-sionista, nos puede dar una idea de lo que habrá de significar para los movimientos de resistencia tales como el Hezbollah en el Líbano y Hamas en Gaza (Palestina).

No hay que olvidar que Siria era el puente que había entre Irán y las resistencias del Hezbollah y Hamas.

¿EE. UU., Israel, Turquía, Gran Bretaña, prestarán “ayuda” al nuevo gobierno que se forme en Siria?
¿EE. UU. retirará la recompensa por la captura de Al Jawlani, líder de los “rebeldes”?

Donald Trump, el nuevo presidente de EE. UU. que está pronto a asumir, ha declarado que EE. UU. no debería tener nada que ver con lo que está aconteciendo en Siria. Y aún así, la presente administración ha llevado a cabo una “docena de ataques aéreos de precisión” contra campamentos de ISIS en el centro de Siria, como lo ha informado, ahora último, las Fuerzas del Comando Central de EE. UU. (CENTCOM).
Incluso Joe Biden, presidente saliente de EE. UU., señaló que EE. UU. “trabajará con todos los grupos en Siria”, e incluso a través de un proceso liderado por la ONU, como garantía para la transición del poder.

¿Estamos ante un simulacro de lo que podría pasar en Ucrania con aquello de “congelar” el conflicto?
¿Podría ser Siria un punto clave, a largo plazo, para el paso de gasoductos que puedan llegar a Europa, desde el Golfo Pérsico?

¿Qué posibilidades reales podría tener Siria de terminar balcanizada?
¿Podrían aparecer nuevos grupos “rebeldes” que se quieran disputar el poder en Siria?
¿El nuevo gobierno que se forme en Siria tendrá que tener ayuda o relaciones con otros países para hacer andar su economía? ¿Qué países podrían ir en su ayuda?

Ya se está informando de una “escasez aguda de medicamentos”… ¿Qué otras cosas podrían escasear? Todo está por verse.

Pero Rusia debe tomar nota de lo que está ocurriendo: no se puede “congelar” ningún conflicto.

Níkolas Stolpkin

Columnista EP New York

Análisis internacional – Geopolítica – Crítica – Opinión – Pensamiento

https://stolpkin.net/@NStolpkin
Telegram NStolpkin
Instagram NStolpkin