Connect with us

Blog de Sucesos y Noticias

“Traición” , “Doble Moral” e Hipermetropía , tres fantasmas que rondan las elecciones en Colombia

Published

on

EP New York/ Opinión/ La hipermetropía es un enfermedad que padecen millones de personas en el mundo. Consiste en que se puede ver de lejos pero dificulta mirar las cosas de cerca. Llevada ésta definición al ámbito político actual en Colombia traduce en que vivimos más pendientes de lo que ocurre en Venezuela y otros países que en los problemas reales  del país. 

Y hablando de comparaciones traemos a colación las declaraciones recientes en facebook  de un venezolano preocupado por lo que sucede en su patria que ha dicho que para acabar con el régimen de Maduro hay que acabar primero con la MUD . Osea, con la oposición. Y para ello,  hay que crear una tercera fuerza política. Éstas declaraciones han encontrado eco ,  justo  en instantes donde las alianzas políticas juegan un papel trascendetal en las próximas elecciones en Colombia.

Luego entonces, si la hipermetropía nos permite ver y analizar  ésta simple  y lógica razón política en  Colombia , ¿habría que eliminar al uribismo para erradicar el socialismo que se piensa implantar en Colonbia tras los acuerdos de paz y el posconflicto?

¿Dónde estaría esa tercera fuerza política? Si fuese así , teóricamente el nuevo movimiento o tercera fuerza  política sería las Farc puesto que casi todos los aspirantes presidenciales  y precandidatos están en contra del uribismo. 

Es verdad que la mayoría de venezolanos ya perdieron las esperanzas con la Mesa de Unidad Democrática MUD al considerar que han sido absorvidos por el oficialismo en las elecciones departamentales  y porque el expresidente opositor de la Asamblea Legislativa , Henry Ramos Allup , resultó ser un verdadero judas.  Y por todo lo que ocurre en Venezuela creen que lo mejor es considerar una tercera fuerza política que desplace a los líderes de la actual oposición.

Diferencias y soluciones 

Venezuela y Colombia tenen dos complejas situaciones políticas . Una, que en el primer caso , el chavisto acaba de echar más raíses con el control total del país , mientras en Colombia , el futuro político  inmediato con las Farc en el camino , ha sido blindado por 12 años , es decir, por tres períodos presidenciales. Y lo segundo es que mientras el mundo rechaza la dictadura comunista de Maduro ., el “otro mundo” , ese que le apostó a la paz de Santos , sigue creyendo en la bondad y el perdón del proceso de paz que culminó supuestamente con la guerra. 

El problema en ambos casos es que,  por un lado , en Venezuela no hay partidos políticos que acorralen a Maduro. Y, en el otro extremo, en Colombia , sobran pero están polarizados. Unos con el gobierno , otros con Uribe y la inesperada tercera fuerza política “Farc”,  que ya tiene en su haber más de 10 mil seguidores entre reinsertados y disidentes.

Aunque reparar la democracia en Venezuela tardará otros años más entre la presión internacional y la aparición de esa tercera fuerza de contrapeso político , Colombia podría salvar su institucionalidad conformando un frente político que piense en el país más allá de Santos  y las Farc. Una coalición sin vicios que no busque traicionar a unos para favorecer a otros. 

El inicio de la campaña presidencial , por ejemplo ,muestra a un  Vargas LLeras que se ha lanzado como candidato y pretende ser el salvador de la patria y quiere “pescar” a Uribe y al Centro Democrático, augurando irónicamente, después de estar en las entrañas del gobierno , que las Farc serían un peligro para Colombia y que buscarán enjuiciar a Uribe en la macabra figura de la Junta Especial de paz (JEP).

Dice Vargas que no está de acuerdo con exterminar el proceso de paz pero al mismo tiempo confiesa que el plan de las Farc sería “incendiario” para el país. ¿Qué tanto sabe éste aspirante que se atreve a jugar con el cielo y el infierno? 

El problema de fondo es que la “traición” , “la doble moral” y la “hipermetropía” han creado en Colombia un paradigma llamado ‘socialismo del siglo XXI’ . Lo primero es que quienes trabajaron con el gobierno de Santos en el proceso de paz , no tienen verguenza ni moral para tomar el rumbo del país porque es la continuidad del sistema.  Y quienes abiertamente han expresado preocupación por las Farc, aparecen como salvadores y pretenden aliarse con el el líder del Centro Democrático Alvaro Uribe.

Es decir , como están la “cosa política” en Colombia , esa tercera fuerza política que se plantea , saldría , en realidad ,de una posible aliaza entre Uribe y “otro” u otros que querrán derrotar el fantasma que aùn viven Nicaragua , Cuba , Venezuela y Bolivia. y en ese posible alineamiento estarían el Dr. Fernando Londoño Hoyos y el ex procurador Ordoñez , 

Ahora bien. La pregunta del millón no es tanto de  cómo se va a derrotar a las Farc en las urnas. Mas bien cómo y de qué manera se va controlar el financiamiento de las campañas. Es decir,  ¿cómo contrarrestar esa “ligera ventaja” que el gobierno le ha dado a las Farc? .

Y lo peligroso es que Santos ha lanzado sutílmente un mensaje subliminal a los colombianos y a la opinión pública mundial aduciendo que las Farc cometieron un error al quedarse con el mismo nombre como partido político.

Lo que a todas luces pretende el nobel de la paz es hacer ver que los “ex guerrilleros”  con base en el arrepentimiento merecen un mejor trato y una mejor particjpación política. No sabemos a qué juega el presidente Santos pero después de haberle entregado el país a las Farc  , de haber doblegado las fuerzas armadas y de convertir en guardaespaldas de la guerrilla a la policía nacional , ¿qué otra dávida pretende otorgar?

Los colombianos tendrán que buscar esa tercera fuerza política con mucha claridad sin emociones y sentimientos. Lo que defina el pueblo en las urnas en las próximas elecciones será fundamental para las futuras generaciones. Colombia no merece ni izquierdistas ni mucho menos el socialismo del siglo XXI. 

No permitamos que la hipermetropía ciegue el verdadero sentir político y encamine a Colombia por el sendero democrático que salve la institucionalidad y retome el equilibrio de poderes. Hay precandidatos que tienen buenas intenciones. Hacerse el de la “vista gorda” y dejar que otros decidan por usted , es negarle una mejor opción de vida a sus hijos y a las futuras generaciones.

Francisco Cardona/ Editor

epnoticias@enfoqueperiodistico.net

Agencias

Yulia Navalnaya continuará con legado político de Navalny

Published

on

EP New York | enfoque mundial

Yulia Navalnaya incursiona en política para preservar el legado de Navalny

La esposa de Alexéi Navalny había evitado la atención mediática, pero la muerte del líder opositor más famoso de Rusia puede hacer que eso sea imposible. “No tengo derecho a rendirme”, dijo.

Era agosto de 2020, Yulia Navalnaya, la esposa del líder opositor más famoso de Rusia, daba grandes zancadas por los pasillos desgastados y sombríos de un hospital provincial ruso en busca de la habitación donde su esposo yacía en coma.

Alexéi Navalny había colapsado tras recibir lo que investigadores médicos alemanes después declararían como una dosis casi fatal de la neurotoxina novichok, y su esposa, a quien policías amenazantes le impedían moverse por el hospital, volteó hacia la cámara de un celular que tenía un integrante de su equipo.

Con voz tranquila en un momento impactante que luego se incluyó en >Navalny< un documental ganador del premio Oscar, Navalnaya dijo: “Exigimos la liberación inmediata de Alexéi, porque en este instante en este hospital hay más policías y agentes del gobierno que médicos”.

Hubo otro suceso similar el lunes, cuando bajo circunstancias incluso más trágicas, Navalnaya habló ante una cámara tres días después de que el gobierno ruso anunció que su marido falleció en una brutal colonia penal de máxima seguridad en el Ártico. Su viuda culpó al presidente Vladimir Putin por la muerte y anunció que ella asumiría la causa de su esposo y exhortó a los rusos a unírsele.

En un discurso breve y pregrabado que fue publicado en redes sociales, Navalnaya dijo: “Al matar a Alexéi, Putin mató a mi mitad, la mitad de mi corazón y la mitad de mi alma. Pero me queda otra mitad y esta me dice que no tengo derecho a rendirme”.

Durante más de dos décadas, Navalnaya había evitado asumir cualquier papel político en público porque alegaba que su propósito en la vida era apoyar a su esposo y proteger a sus dos hijos. “Considero que mi labor es que nada cambie en nuestra familia, que los niños sean niños y el hogar sea un hogar”, dijo Navalnaya a la edición rusa de la revista Harper’s Bazaar en 2021, una de las pocas entrevistas que ha concedido.

Pero eso cambió el lunes.

Navalnaya enfrenta el gran reto de intentar que vuelva a funcionar el desmotivado movimiento de oposición desde el extranjero, ya que cientos de miles de sus simpatizantes han sido obligados a exiliarse por un Kremlin cada vez más represivo que ha respondido a cualquier crítica a su invasión a Ucrania, que inició hace dos años, con duras sentencias de cárcel. El movimiento político y la fundación de su esposo, que expusieron la corrupción en las altas esferas del poder, fueron declaradas como organizaciones extremistas en 2021 y se les prohibió operar en Rusia.

Aunque no desestiman las dificultades, sus amigos y asociados creen que Navalnaya, de 47 años, tiene una oportunidad de éxito gracias a lo que llaman su combinación de inteligencia, porte, determinación férrea, resiliencia, pragmatismo y carisma.

Su presencia es algo inusual en Rusia: una mujer destacada en un país donde las mujeres reconocidas en la política son poco comunes, a pesar de sus muchos logros en otros campos. Analistas afirman que, aparte de la amplia autoridad moral que ha adquirido tras la muerte de su marido, Navalnaya podría beneficiarse de una brecha generacional en Rusia, donde los rusos más jóvenes y postsoviéticos aceptan más la equidad de género.

Tan pronto como Navalnaya hizo su declaración el lunes, la maquinaria propagandística estatal rusa se puso en acción, por lo que trató de presentarla como una herramienta de las agencias de inteligencia de Occidente y alguien que frecuentaba complejos turísticos y fiestas de celebridades.

Navalnaya nació en Moscú en una familia de clase media; su madre trabajaba para un ministerio gubernamental y su padre era empleado de un instituto de investigación. Sus padres se divorciaron al poco tiempo y su padre murió cuando ella tenía 18 años. Navalnaya se graduó en Relaciones Internacionales y después trabajó brevemente en un banco antes de conocer a Navalny en 1998 y casarse con él en 2000. Ambos eran cristianos ortodoxos rusos.

Una hija, Daria, que ahora estudia en California, nació en 2001, y un hijo, Zakhar, nació en 2008, quien asiste a la escuela en Alemania, donde vive Navalnaya.

Aunque no era abiertamente política, Navalnaya siempre estuvo al lado de su esposo. Lo acompañó en manifestaciones y durante sus numerosos procesos judiciales y sentencias de prisión. Navalnaya estaba con él durante su campaña para alcalde de Moscú en 2013, y en 2017, cuando un ataque con un tinte químico verde casi lo deja ciego de un ojo.

En 2020, cuando Navalny fue envenenado, Navalnaya le exigió de manera pública a Putin que su marido fuera evacuado en ambulancia aérea a Alemania y, durante sus 18 días en coma, ella permaneció a su lado, habló con él y reprodujo sus canciones favoritas como “Perfect Day” de Duran Duran. Tras recuperar el conocimiento, Navalny escribió en redes sociales: “Yulia, me salvaste”.

Navalnaya sobrevivió un intento de envenenamiento en Kaliningrado un par de meses antes que seguramente estaba dirigido a él, dijeron sus amigos, pero ella no siguió pensando en eso.

Navalnaya ha sido comparada con otras mujeres que han continuado las batallas políticas de sus maridos asesinados o encarcelados. Entre ellas se encuentran Corazón Aquino, cuyo esposo fue asesinado en 1983, cuando bajaba de un avión en Filipinas al regresar de su exilio; luego, derrotó al entonces presidente Ferdinand Marcos. También está Sviatlana Tsikhanouskaya, quien lideró la oposición en las elecciones presidenciales de 2020 en Bielorrusia, país vecino de Rusia, después de que su marido fuera encarcelado. Ella misma se vio obligada al exilio.

Al final, los analistas indican que una “persona normal” con autoridad moral podría tener éxito donde alguien dedicado a la política no podría.

“Ella quiere terminar la tarea que Alexéi trágicamente dejó incompleta: hacer que Rusia sea un país libre, democrático, pacífico y próspero”, dijo Sergei Guriev, un amigo de la familia y un destacado economista ruso que es director académico del Instituto de Estudios Políticos de París. “Ella también va a demostrarle a Putin que eliminar a Alexéi no acabará con su causa”.

Publicado en New York Times

 

Continue Reading

Agencias

Kremlin confirma muerte de líder opositor ruso Alexei Navalny

Published

on

EP New York | Política Mundial

MOSCOW, 16 de febrero  – El líder de la oposición más destacado de Rusia Alexei Navalny colapsó y murió el viernes después de un paseo en la colonia criminal ártica “Polar Wolf” donde estaba sirviendo a una larga duración de la cárcel, el Servicio penitenciario ruso dijo.

Navalny, un ex abogado de 47 años, se hizo un lugar de prominent hace más de una década con blogs sobre lo que dijo que era una gran corrupción y opulencia entre los “crooks y ladrones” de la élite de Rusia.

El Servicio Penitenciario Federal del Distrito Autónoma de Yamalo-Nenets dijo en un comunicado que Navalny se sintió mal después de un paseo en la colonia penal de IK-3 en Kharp, a unos 1.900 km (1.200 millas) al noreste de Moscú hacia el Círculo Ártico.

Él perdió la conciencia casi de inmediato, dijo. “Todas las medidas de reanificación necesarias se llevaron a cabo, que no dieron resultados positivos”, dijo el servicio penitenciario, añadiendo que se estaban estableciendo causas de muerte.

El Kremlin dijo que el presidente Vladimir Putin fue informado de la muerte, que trajo un torrente de indignación del oeste, algunos diciendo que el líder ruso tenía responsabilidad.

Los partidarios de Navalny dijeron que no podían confirmar que estaba muerto, pero que si lo era entonces creían que había sido asesinado.

Con información de Reuters

 

Continue Reading

Agencias

Putin exhorta a EE.UU. a que presione a Ucrania a mesa de diálogo

Published

on

EP New York. | Entrevista a Vladimir Putin | agencias

Putin exhorta a EEUU a que impulse a Ucrania a la mesa de diálogo

El presidente ruso Vladímir Putin aprovechó una entrevista con Tucker Carlson, expresentador de Fox News, para exhortar a Washington a reconocer los intereses de Moscú y persuadir a Ucrania de acudir a la mesa de negociaciones.

Putin también señaló que Rusia está dispuesta a negociar un posible intercambio de prisioneros en el que quedaría en libertad el reportero del Wall Street Journal Evan Gershkovich, quien fue detenido en marzo pasado por cargos de espionaje que él niega. También dejó entrever que Moscú quiere que uno de sus agentes detenido en Alemania sea excarcelado.

La mayor parte de la entrevista, dada a conocer el jueves, giró en torno a Ucrania, donde la guerra está a punto de cumplir dos años. Putin repitió sus afirmaciones de que su invasión a ese país —que Kiev y sus aliados consideran un acto de agresión no provocado— era necesaria para proteger a la población rusoparlante en Ucrania y evitar que esa nación se convirtiera en una amenaza para Rusia al unirse a la OTAN.

Putin se refirió al rechazo del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy a negociar con el Kremlin. Alegó que depende de Washington dejar de suministrar armas a Ucrania y convencer a Kiev —al que llamó “satélite” de Estados Unidos— de sentarse a negociar.

“Nunca hemos rechazado negociar”, declaró Putin. “Le deberían decir al actual gobierno ucraniano que se detenga y acuda a la mesa de negociaciones”.

Putin advirtió que Occidente jamás tendrá éxito en infligir un “revés estratégico” a Rusia en Ucrania, y rechazó las acusaciones de que Moscú esté tramando planes para atacar a Polonia y otras naciones de la OTAN.

Fue la primera entrevista que Putin concede a una figura de la prensa occidental desde el inicio de su invasión a gran escala a Ucrania hace dos años.

El portavoz de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Kirby, trató de minimizar el impacto de la entrevista de Carlson antes de que fuera transmitida: “Recuerden, están escuchando a Vladímir Putin. Y cualquier cosa que tenga que decir debe tomarse con un grano de sal”.

Putin ha limitado en gran medida su contacto con los medios internacionales desde que ordenó la invasión a Ucrania en febrero de 2022. Las autoridades rusas han restringido a la prensa independiente, obligando a que algunos medios rusos dejen de operar, bloqueando a otros y ordenando la salida del país de varios reporteros extranjeros. Dos periodistas de organizaciones noticiosas estadounidenses —Gershkovich de The Wall Street Journal y Alsu Kurmasheva de Radio Free Europe/Radio Liberty— se encuentran encarcelados.

Cuando Carlson le preguntó si Rusia liberaría a Gershkovich, Putin dijo que Moscú está abierto a las negociaciones, pero reiteró que el reportero se encuentra acusado de espionaje, cargo que Gershkovich ha negado.

“Fue detenido en flagrancia cuando estaba obteniendo secretamente información confidencial”, dijo Putin sobre Gershkovich, y aladió que no descarta que el reportero pudiese volver a su país.

“No existe un tabú para resolver el asunto”, dijo. “Estamos listos para resolverlo, pero existen ciertas condiciones que se discuten en estos momentos entre los servicios especiales. Pienso que se puede llegar a un acuerdo”.

Mencionó a un hombre que se encuentra encarcelado en un “país aliado de Estados Unidos” por “liquidar a un bandido” que mató a soldados rusos durante los combates en el Cáucaso: “Puso sobre un camino a nuestros soldados que habían sido tomados como prisioneros y luego condujo un vehículo sobre sus cabezas. Hubo un patriota que lo liquidó en una de las capitales europeas”.

Putin no mencionó nombres, pero parecía referirse a Vadim Krasikov, un ruso que cumple cadena perpetua en Alemania después de ser declarado culpable de asesinar a plena luz del día a Zelimkhan “Tornike” Khangoshvili, un ciudadano georgiano de etnia chechena en 2019.

Los jueces alemanes que condenaron a Krasikov dijeron que había actuado por órdenes de las autoridades federales rusas, quienes le dieron una identidad y pasaporte falsos y los recursos para llevar a cabo el ataque.

El Wall Street Journal reiteró en un comunicado que Gershkovich “es un periodista, y el periodismo no es un crimen”, añadiendo que “cualquier caracterización de lo contrario es ficción absoluta”.

“Nos entusiasma ver el deseo de Rusia de llegar a un acuerdo que traiga a Evan a casa, y esperamos que esto conduzca a su rápida liberación y regreso con su familia y a nuestra redacción”, indicó el periódico.

Con información de AP noticias.

Continue Reading
Advertisement

Title

Categories

Trending

Copyright © 2020 Enfoque Periodístico. Created by Conectya.

shares