Blog de Sucesos y Noticias

Ideología de género: La dictadura de las minorías consentidas

Published

7 years ago

September 2, 2018

“Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada.”
Martin Niemoller

Nikolas Estolpkin

I. Ideología de Género

Quieran o no reconocer, estamos siendo testigos hoy de una singular y poderosa reingeniería social que se está apoderando de cada uno de los espacios de nuestra sociedad. La civilización Occidental y su modelo de Democracia, tal como la conocemos, están siendo hoy amenazados por una corriente de pensamiento contrario a la ciencia y a la razón: la ideología de género.

Se preguntarán entonces por qué ideología. Definamos ideología. Según la RAE es: “Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.”.

Las ideologías son un “análisis de la realidad más una agenda política de transformación de esa realidad”.

Por tanto no es descabellado hablar de “ideología de género” cuando se trata de imponer un conjunto de ideas a como de lugar desde plataformas políticas, comunicacionales, institucionales u organismos globales.

La ideología de género, es una ideología distinta a las conocidas en el siglo XX (nazismo, marxismo), las cuales tenían un modelo económico, de sociedad y de Estado. La presente ideología, lo que persigue es un “modelo de ser humano”.

Su principal pilar observable corresponde a grupos “feministas” y homosexuales, todo lo demás (partidos, simpatizantes, políticos, gobiernos, etc.) vendrían a ser los “tontos útiles” o derechamente sus cómplices. De su pilar no observable, por otro lado, se debería estudiar más (los que organizan a los primeros y les inyectan sus dosis económicas para que no dejen de patalear. Llámese Élites económicas, fundaciones, ONG, etc.).

Pero se preguntarán cómo ciertas minoría han podido instalar sus ideas e influenciado en los Medios, clase política e instituciones (Nota: en otro capítulo les tendré la respuesta a esto y a otras cosas más, como, por ejemplo, el negocio detrás de todo esto. Pero vayan olvidando, por mientras, esa idea absurda de que el marxismo, los “progresistas”, la “izquierda”, están detrás de todo ello. Eso es una falacia, un mito creado desde voces anti-comunistas). Pues todo este poder de influencia se ha construido en varias décadas, principalmente desde mediados de los años 90′ del siglo pasado, y a través de un conjunto de cambios que habrán de instalar progresivamente en países fundamentalmente “desarrollados”. Es así como habremos de escuchar poco a poco, cosas impensables para la época, tales como “matrimonio homosexual”, “legalización de drogas”, etc. Mañana también tendremos que prepararnos para habituarnos a otras cosas más, tal como ayer aquellas cosas nos parecían aberrantes o impensables para la época.

En la actualidad, el panorama con respecto a las minorías y sus demandas es muy distinta a décadas atrás. Se ha llegado a un punto en que las voces de las minorías tienen más volumen e influencia que las voces de las mayorías. Y eso sucede por una razón sencilla: han invisivilizado a las mayorías, las han anulado, y han inmovilizado el poder de influencia de la iglesia, porque con ellas difícilmente habrían de abrir paso a sus ideas. Pero el éxito que hoy está teniendo la ideología de género, al igual que otras ideas de ciertos grupos minoritarios, tiene más que ver con el silencio de aquellas mayorías o a la nula resistencia hacia aquellas ideas. No se podría entender de otra manera. El éxito del nazismo tuvo que ver mucho con ese silencio, acompañado además del miedo. Hoy todavía estamos a tiempo, mañana podría ser muy tarde.

La gran importancia que reviste la ideología de género es por su intromisión en las libertades individuales y la familia. Hoy nos podría parecer imperceptible dicha intromisión, pero en cuanto menos esperemos estará golpeando a nuestra puerta. La introducción de textos escolares con temática homosexual, “perspectiva de género” o hipersexualizados, la instalación de negocios exclusivamente para mujeres o favorables a ellas, la aplicación del “lenguaje inclusivo” o su promoción, el cambio en el lenguaje basado en un “enfoque de género”, son sólo algunos de los síntomas con los cuales se está manifestando la ideología de género y que comienzan a afectar directamente a los individuos, en unos lugares más que en otros.

Debemos señalar, además, que la ideología de género no se circunscribe a un solo país, esto se está llevando de manera global, gradual y especialmente dentro de nuestra civilización occidental, con la finalidad de cambiar al ser humano y otras, por supuesto, que habremos de dar a conocer en otra oportunidad.

Incluso podríamos encontrar cierta similitud con el nazismo alemán: en la imposición de una ideología o creencia irracional.

Mientras el nazismo consideraba a los judíos como una “raza inferior” o que no eran seres humanos, la ideología de género prácticamente señala que el sexo de las personas no existe (hombre y mujer), que aquello es una “construcción cultural”, que lo correcto sería llamarle “género”, ya que es un término más amplio a la imaginación y que no discrimina (mujer, hombre, LGTBI+). Mientras el nazismo alemán consideraba que los hijos les pertenecían al Estado y éstos tenían el poder incluso de denunciar a sus propios padres, la ideología de género ya está pensando en “Democratizar la familia” para que los niños y adolescentes puedan tener voz y voto ante sus padres: “no son propiedad de sus familias, sino titulares de derechos, con voz y voto”. Mientras el nazismo alemán consideraba válido que los juguetes para niños era una manera efectiva para difundir su propaganda racial y política, e inculcar el militarismo, la ideología de género comienza a influenciar en la fabricación de juguetes con enfoque o “perspectiva de género” para inculcar desde la infancia sus ideas.

Por tanto, hay que detenerse a pensar y a razonar seriamente. De nada sirve alterarse con el presente texto (que algunos quizá cataloguen de “derecha”, “homofóbico”, “conservador”, “machista”, etc. Curiosamente con los mismos términos que acostumbran a señalar a los que opinan libremente en contra de la ideología de género.), y el cual seguiremos desarrollando. Esto no se trata de ser de izquierda o ser de derecha. Esto no se trata de ser creyentes o ser ateos. Esto se trata de cada uno de nosotros, como seres humanos pensantes, con criterio formado. Porque tarde o temprano irán a chocar con nosotros, quieran o no, si es que no lo han hecho ya. El poema arriba expuesto del pastor alemán Martin Niemoller, ambientado en la Alemania nazi, no está puesto al azar, grafica en parte el silencio en que está sumergida nuestra sociedad con respecto a esta ideología.

La izquierda debería tener en cuenta, que el creciente éxito de los euro-realistas en Europa, y que los Medios demonizan como de “ultra-Derecha”, se debe a que han sabido ocupar un espacio abandonado por la izquierda tradicional que dejó de creer en la lucha por los intereses de las mayorías, enfocándose hoy en los intereses de ciertas minorías. ¿Vamos a dejar que la Derecha en Latinoamérica comience a ocupar esos espacios vacíos?

Quedan pues invitados a levantarse, a perder el miedo, a golpear la mesa, a abrir los ojos, a poner orejas, a abrir la boca y a escupir la sopa, porque no habremos de tragar semejantes barbaridades. Somos mayoría y tenemos la obligación de ejercer ese poder. Las opiniones e ideas de las minorías no pueden estar por sobre las opiniones e ideas de las mayorías. Eso es violencia.

“Así que si se llaman demócratas, empiecen por tener muy presente que democracia es el respeto a la mayoría y que las mayorías son las que mandan, las que determinan su propio destino…” Fidel Castro, La Habana, 13 de marzo de 1959

@NStolpkin

Níkolas Stolpkin

Analista político nacional e internacional – Political Analyst – Crítico de política y Cultura Contemporánea – AUTODIDACTA

stolpkin@gmail.com

skype: stolpkin
http://twitter.com/nstolpkin
http://www.delicious.com/stolpkin

http://stolpkin.blogspot.com/
http://stolpkin.net/

Agencias

Corte Suprema de EE.UU. pone fin a TPS para venezolanos

Published

4 weeks ago

May 20, 2025

Francisco

EP NEW YORK | FL NEWS | TPS

El 19 de mayo , la Corte Suprema permitió al gobierno de Donald Trump retirar, por el momento, la protección a casi 350.000 migrantes venezolanos a los que se había permitido permanecer en Estados Unidos sin riesgo de deportación en virtud de un programa conocido como Estatus de Protección Temporal.

La escueta orden de la corte no estaba firmada ni explicaba sus razones, algo habitual cuando los jueces se pronuncian sobre solicitudes de emergencia. No se incluyó el conteo de votos, aunque la jueza Ketanji Brown Jackson señaló que habría denegado la solicitud del gobierno.

Los jueces anunciaron que permitirían que el gobierno de Trump pusiera fin a las protecciones hasta que se apelara el caso, lo que potencialmente podría permitirle continuar con las deportaciones. Sin embargo, los jueces también aclararon que mantendrían la capacidad de los migrantes de presentar recursos legales en algunas instancias, como si el gobierno intentaba cancelar sus permisos de trabajo.

En un caso distinto, los jueces criticaron el viernes al gobierno de Trump por tratar de dar solo un día de notificación a un grupo diferente de migrantes venezolanos en Texas que había estado tratando de deportar con los poderes expansivos de la Ley de Enemigos Extranjeros, una legislación de tiempos de guerra del siglo XVIII. La gestión de Trump ha acusado a ese grupo de migrantes de ser miembros de la violenta banda Tren de Aragua.

La orden del lunes afecta a un grupo mucho más amplio de venezolanos que viven actualmente en Estados Unidos de forma legal bajo los términos de un programa de la era Biden.

La corte ha visto inundada con solicitudes derivadas del bombardeo de órdenes ejecutivas del presidente Trump, muchas de ellas buscando suspender o limitar fallos de tribunales que bloquean la agresiva agenda del gobierno, especialmente en materia de migración.

Ahilan Arulanantham, un abogado que representa a los migrantes que desafían al gobierno de Trump, calificó la decisión de la corte de “en verdad terrible”, especialmente porque fue anunciada “en una orden de dos párrafos sin ningún razonamiento”.

“Se trata de la mayor acción individual de privación de la condición de migrante a un grupo de no ciudadanos en la historia moderna de Estados Unidos”, dijo Arulanantham. “El impacto humanitario y económico de la decisión de la corte se sentirá de inmediato, y repercutirá por generaciones”.
<span;>Este caso comenzó en febrero, cuando Kristi Noem, la secretaria de Seguridad Nacional, puso fin a una prórroga de 18 meses del Estatus de Protección Temporal que el gobierno de Joe Biden había concedido a los venezolanos. Las personas afectadas por el cambio presentaron una demanda, alegando que la medida violaba los procedimientos administrativos y estaba motivada por prejuicios raciales.

En marzo, el juez Edward M. Chen, del Tribunal Federal de Distrito de San Francisco, bloqueó los esfuerzos del gobierno por eliminar las protecciones mientras el caso avanzaba. Dijo que los demandantes habían demostrado que tenían probabilidades de éxito al demostrar que las acciones de Noem “no estaban autorizadas por la ley, eran arbitrarias y veleidosas, y estaban motivadas por una animadversión inconstitucional”.

Chen consideró que poner fin a la iniciativa causaría daños irreparables “a cientos de miles de personas cuyas vidas, familias y medios de subsistencia resultarían gravemente trastornados, costaría a Estados Unidos miles de millones en actividad económica y perjudicaría la salud y la seguridad públicas en comunidades de todo el país”.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos rechazó la petición del gobierno de suspender el fallo de Chen.

El programa de Estatus de Protección Temporal, promulgado por el Congreso y convertido en ley por el presidente George H. W. Bush, permite a los migrantes de naciones que han sufrido desastres nacionales, conflictos armados u otras inestabilidades extraordinarias vivir y trabajar legalmente en Estados Unidos.

Trump ha intentado poner fin a las protecciones del programa, en un intento de cumplir su promesa electoral de deportar a millones de migrantes. Sus esfuerzos pretendían cancelar las protecciones para casi 350.000 personas a principios de abril, y para cientos de miles más a finales de este año.

En la solicitud de emergencia hecha por el gobierno, D. John Sauer, el procurador general, escribió que la ley por la que se creó el programa prohibía expresamente que los tribunales cuestionaran las decisiones del poder ejecutivo. Una disposición de la ley decía que no había “revisión judicial de ninguna determinación” relativa a “la designación o la terminación o prórroga de una designación de un Estado extranjero”.

Los abogados de los impugnadores respondieron que la ley que creó el programa limitaba estrictamente las terminaciones anticipadas de las protecciones, y añadieron que la acción de Noem no estaba autorizada por la ley. “En ninguna parte de la ley se concede a la secretaria autoridad para anular o rescindir una prórroga”, escribieron.
Añadieron que el planteamiento de Sauer “dejaría a los tribunales federales sin poder para detener incluso acciones flagrante e ilegalmente arbitrarias de las agencias, ya sea para restringir el Estatus de Protección Temporal o para ampliarlo”.

La Corte Suprema ha recibido otras solicitudes de emergencia relacionadas con las políticas migratorias de Trump. En una de ellas, el gobierno pidió a los jueces que le permitieran seguir adelante con un plan para revocar las protecciones contra la deportación de migrantes de cuatro países en crisis, en virtud de un programa conocido como libertad condicional humanitaria.

En otra, la corte ordenó al gobierno que facilitara el regreso de Kilmar Armando Abrego Garcia, quien había sido enviado por error a El Salvador, donde aún permanece.

Agencias

humildad y sencillez sobre el privilegio , legados de Mujica destaca la ONU

Published

1 month ago

May 14, 2025

Francisco

EP NEW YORK | FLORIDA NEWS | LATINOAMÉRICA

Guterres recuerda a un Mujica que gobernó con humildad y sencillez sobre el privilegio

El secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, lamentó este martes la muerte del expresidente uruguayo José “Pepe” Mujica, de quien destacó su forma de gobernar “con humildad, eligiendo la sencillez sobre el privilegio”.

“Será recordado no solo por su firme compromiso con la justicia social, la igualdad y la solidaridad, sino también por la forma profundamente humana en que encarnó esos valores”, aseguró en un comunicado Guterres.

“Gobernó con humildad, eligiendo la sencillez sobre el privilegio, y nos recordó -con sus palabras y su ejemplo- que el poder debe ejercerse con responsabilidad y compasión”, añadió.

Guterres también destacó que como líder latinoamericano, “defendió el diálogo y el multilateralismo, encarnando los valores que están en el corazón de la Carta de las Naciones Unidas y aportando su autoridad moral a la causa de la paz y los derechos humanos”.

Mujica, que presidió Uruguay entre 2010 y 2015, falleció este martes a los 89 años en Montevideo, un año después de que le descubrieran un tumor maligno en el esófago.

EFE

Agencias

Fin del “romance político” de Trump y Musk

Published

1 month ago

May 13, 2025

Francisco

EP NEW YORK | FLORIDA NEWS| EE.UU.

La asociación entre el presidente de Estados Unidos y el hombre más rico del mundo está terminando. Hay un claro perdedor en la ruptura de este romance, y es Elon Musk.

Cayó en desgracia con tanta facilidad como ascendió. Como un Ícaro barato, se arriesgó demasiado, nunca entendió los riesgos y voló demasiado cerca del Sol. Envuelto en el halo de su superestrellato en las redes sociales, se cegó ante la realidad de su situación hasta que fue demasiado tarde.

Musk ya firmó varios contratos federales lucrativos y podría conseguir muchos más, pero abandona Washington con su reputación de genio en todos los frentes —una reputación en la que confiaba para aumentar la cotización de las acciones de su empresa y conseguir inversores para sus ideas ambiciosas— seriamente dañada. En su momento fue comparado con el superhéroe de Marvel Tony Stark, ahora es cada vez más impopular. Muchos de los que solían ser propietarios orgullosos de sus coches eléctricos Tesla los están vendiendo o pegando notas de disculpas en sus parachoques. Las ventas han caído.

Musk no es el primer empresario rico que se traslada a Washington: los millonarios de la >Gilded Age< o Edad Dorada, sombrero de copa en mano, se concentraban en ganar el favor del Senado, donde se hacían las leyes y se determinaban los aranceles. Con la economía en crisis, el >New Deal< y la llegada de una guerra mundial, la Casa Blanca empezó a desempeñar un papel mucho más importante en la dirección de la economía, y los hombres de negocios le prestaron más atención. Decenas de esos millonarios llegaron a la capital; otros se incorporaron al gabinete. Sin embargo, con independencia de cuándo o en qué puesto trabajaran, se regían por las normas de Washington, asumiendo responsabilidades bien definidas y limitadas y, en su mayor parte, permaneciendo fuera de la vista del público.

Musk rompió con esa tradición. Nadie iba a callarlo ni controlarlo. Estaba en la Casa Blanca con su hijo de 4 años a hombros, en el escenario de un mitin de la Conferencia de Acción Política Conservadora para promover su cruzada de reducción de costos con una motosierra. Él y sus ayudantes del Departamento de Eficiencia Gubernamental sembraron el caos en Washington al bloquear los sistemas informáticos de funcionarios, acceder a datos personales de ciudadanos privados e identificar a empleados públicos que consideraban prescindibles.

Al inicio, el presidente Donald Trump pareció respaldar todas las medidas de reducción de costos de su asesor poco ortodoxo y en las redes sociales declaró que él y su gabinete estaban “EXTREMADAMENTE FELICES CON ELON”. Pero entonces Musk violó la regla cardinal de Trumplandia al atreverse a criticar las políticas y los nombramientos del presidente, no solo una o dos veces, sino, notablemente, de manera consistente.

Usó su plataforma X para burlarse de un anuncio de la Casa Blanca según el cual Sam Altman, el directivo de inteligencia artificial más importante y su archienemigo, y otros iban a invertir 100.000 millones de dólares en centros de datos y en generar la electricidad necesaria para alimentar los programas de IA. Musk dijo en una entrevista que el Seguro Social era “el mayor esquema Ponzi de todos los tiempos”, ignorando el hecho de que el presidente se había comprometido a no recortar ese gasto. Incluso discrepó del triunfal anuncio del “Día de la Liberación” de Trump sobre nuevos y radicales aranceles.

Sus ataques y su falta de remordimiento al recortar de manera drástica el gasto federal y despedir a decenas de miles de empleados públicos erosionaron su popularidad. Enfureció a miembros del gabinete al criticarlos en público, desacatar su autoridad y al negarse a reconocer la cadena de mando de la Casa Blanca.

Su reinado llegó a su fin el Día de los Inocentes, cuando los 20 millones de dólares que donó para elegir a un republicano respaldado por Trump para un puesto vacante en la Corte Suprema de Wisconsin resultaron contraproducentes al animar a ir a las urnas a más demócratas que republicanos. Ya no era posible ignorar la realidad de que el hombre más rico del mundo se había convertido en un lastre político. Al día siguiente de la debacle de Wisconsin, Politico informó que el presidente había “comunicado a su círculo íntimo” que Musk “se retiraría en las próximas semanas de su cargo actual”. A mediados de abril, Trump sugirió el cada vez menor aprecio a Musk cuando sustituyó a su elección para comisionado en funciones del IRS por el candidato favorito del secretario del Tesoro, Scott Bessent.

El 22 de abril, Musk anunció que iba a reducir su trabajo en el gobierno para poder dedicar más tiempo a Tesla, que para entonces tenía tantos problemas que surgieron informes de que el consejo estaba considerando sustituirlo como director ejecutivo. (La empresa negó la afirmación). La realidad que golpeó las encuestas de Wisconsin golpeó aún más a su empresa automovilística: las ventas cayeron un 20 por ciento en el primer trimestre de 2025 en comparación con el año anterior; las ganancias cayeron un 70 por ciento. El llamativo y poco práctico Cybertruck que había ensalzado resultó ser un fracaso. Mientras tanto, Tesla está perdiendo con rapidez una parte del mercado frente al fabricante chino BYD y otros fabricantes establecidos de automóviles.

Eso no quiere decir que los demás intereses empresariales de Musk —en particular su empresa de lanzamiento de cohetes, SpaceX, y su unidad de satélites, Starlink— estén siendo afectados. SpaceX está a punto de ganar miles de millones de dólares con contratos gubernamentales. El gobierno de Trump ya ha despejado el camino para que Starlink pueda optar al estímulo gubernamental de 42.000 millones de dólares a la conexión de banda ancha rural e incluso ha animado a otros países deseosos de reducir los aranceles estadounidenses a hacer negocios con Starlink. Pero lo más probable es que tales ayudas se hubieran producido si Musk no se hubiera unido al gobierno de Trump.

La lección que hay que aprender aquí es que en el sistema de gobierno estadounidense no hay lugar para un copresidente no elegido. Aunque las elecciones suelen dar resultados que no esperamos ni deseamos, hace tiempo que demostramos estar mejor con un gobierno compuesto por cargos electos y nombramientos de alto nivel que han pasado por el proceso de confirmación exigido por la Constitución. Musk pensó que podía ser una excepción. Y esa fue su perdición.

Publicado en NYT