Connect with us

Articulos Destacados

Ganadores y perdedores en las elecciones legislativas de Colombia

Published

on

¿QUIEN GANÓ Y QUIÉN PERDIÓ EN LAS ELECCIONES COLOMBIANAS?

Por Ricardo Angoso

Ganó teóricamente el Centro Democrático del expresidente Alvaro Uribe, pero fue una victoria pírrica y absolutamente alejada de las expectativas que tenían los líderes de dicha formación ante estas elecciones. Para el Senado, se quedaron muy lejos de las aspiraciones que tenían y que se cifraban entre 23 y 26 curules, incluso algunos llevados por el delirio y no por el conocimiento de la realidad sobre el terreno hablaban hasta de treinta senadores. Pues nada de eso ocurrió: el Centro Democrático conservó intacta su presencia en esta cámara y prominentes figuras del uribismo, como Alfredo Rangel y José Obdulio Gaviria, se quedaron sin el escaño. La misma suerte corrieron las dos apuestas militares de Uribe, el Coronel Plazas y el General Barrero, ambos a mucha distancia en votos de entrar en el Senado de la República. Ganaron pero fue una victoria amarga e inesperada en su dimensión, que se esperaba de una magnitud mayor. Si debemos destacar su éxito en la Cámara de Representantes, pues el Centro Democrático casi dobló su presencia.

Por el contrario, los partidos tradicionales, el Liberal y el Conservador, pese a perder algunos curules, tres en el caso de los liberales y cuatro en el caso de los conservadores, han mantenido casi intacta su cuota política –pese a su descrédito total en la sociedad y haberse convertido en auténticos cementerios de políticos clientelistas, oportunistas y corruptos- y siguen presentes en la vida parlamentaria con una nutrida (¿o pútrida?) presencia que les servirá para dotar al futuro presidente de sus favores a cambio de cargos, embajadas, prebendas y consulados.

Sus hijastros políticos, Cambio Radical –cuyo nombre es una contradictio in termini, pues no está ni por el cambio ni es radical en nada- y ese engendro llamado partido de la U –fundado por Santos y Uribe, todo hay que decirlo-, consiguen una buena presencia en el Senado con 16 y 14 escaños, respectivamente, todo un éxito porque hace unos meses nadie hubiera apostado por ambas fuerzas. En la Cámara, más o menos se repite la misma tónica, aunque hay que señalar el inesperado éxito de la Lista de la Decencia, que consigue entrar en las dos cámaras del legislativo colombiano. Y curiosamente entra como movimiento de la izquierda pero sin erosionar electoralmente al Polo Democrático.

En lo que respecta al resto de fuerzas, hay que señalar los buenos resultados de la Alianza Verde, que dobla sus escaños de 5 a 10 en el Senado y una presencia casi testimonial en la Cámara con apenas nueve representantes. Sobre el Polo Democrático se puede decir que con que haya sobrevivido es bastante después de tantas crisis, escisiones, traiciones y rupturas internas. Es evidente que el tirón del Senador Jorge Enrique Robledo ha tenido un peso fundamental en su supervivencia política y en que se haya salvado del naufragio a sus cinco senadores, aunque en la Cámara no tuvo tanta suerte y se quedó con apenas dos representantes.

Ya hablando de la disputa presidencial, pues es evidente que estas elecciones legislativas se convirtieron muy a su pesar quizá en la primera vuelta en esta larga carrera, hay que destacar la estrepitosa derrota del candidato de la derecha, Alejandro Ordóñez, cuyos resultados no han sido inesperados por su derrota sino por su escaso volumen. En los días previos a la consulta interpartidista, sus partidarios todavía esperaban una sorpresa –que nunca llegó en forma de victoria- o al menos situarse como segunda opción asegurándose su presencia en la fórmula presidencial junto a Iván Duque. Su 6% es raquítico y decepcionante tras llevar casi un año de campaña electoral. Más sorprendente fue el resultado de Marta Lucía, ya que sin aparato político, enfrentada a los conservadores y con poco apoyo dentro de las filas del uribismo, sino más bien lo contrario, que consiguiera pasar del 20% es un gran éxito. Lo de Petro no era una elección intrapartidista, era otra cosa: un plebiscito para aclamarlo y legitimarlo ante sus seguidores. Una suerte de baño de masas al estilo de los que deleitan y encantan al máximo líder norcoreano, Kim Jon-Ul. Qué gastadera de plata tan innecesaria.

Pero, quizá, el gran vencedor de estas elecciones ha sido Vargas Lleras. Ha demostrado que tiene algo más de dos millones de votos a su disposición para las próximas elecciones presidenciales, pues el voto de Cambio Radical está cautivo y es suyo, y que de conformar una alianza con otros sectores de la derecha –incluido el uribismo- puede ganar las próximas elecciones presidenciales. Vargas Lleras es, sin dudarlo, el candidato del Establecimiento colombiano. Tiene todo para ganar: maquinaría, apoyo mediático, dinero para la campaña y el conocimiento de los bajos fondos de la política colombiana. Si consigue ganar a Duque por un solo voto y colocarse en la segunda vuelta contra Petro, opción no descartable, será el futuro presidente de Colombia. Las perspectivas de Sergio Fajardo han decrecido notablemente y esa es la desventaja que tiene la indefinición política; la izquierda ya tiene su candidato, que es Petro, y la derecha los suyos, Vargas Lleras y Duque. Ahora comienza la segunda lucha dentro de la derecha por definir quién será su próximo candidato, pero en esa batalla ya está fuera Fajardo, incluso acosado por el estigma de ser apoyado por el Polo y el partido de los verde o las sandías, como lo llaman algunos vulgarmente. Pocas mimbres para hacer un cesto, desde luego.

¿Y quién más ganó en estas elecciones? La vieja política de las maquinarías, el voto clientelar, los caciques locales, las estructuras partidarias de toda la vida, el peso del voto comprado en los departamentos costeños, el voto inducido a través de favores y servicios y, sobre todo, la corrupción, pues la nómina de corruptos que seguirán dentro del sistema y han sido reelegidos es impresionante; esos han sido los grandes ganadores de estas elecciones y no otros, no se equivoquen. Que los cuatros partidos más desacreditados del país en todos los términos –el liberal, el conservador, la U y Cambio Radical- hayan obtenido más del 50% de los votos indica que algo huele a podrido en Colombia y que mucho le falta a este país para alcanzar el necesario grado de modernidad política que le haría falta para encarar, de una vez por todas, los grandes retos y desafíos que tiene ante sí. Pueden estar contentos los amos y señores de esta nación pues realmente visto lo visto nada ha cambiado y seguirán haciendo a su antojo lo que les dé la real gana, tal como han hecho siempre. Mejor dicho, como diría Lampedusa, todo ha cambiado para que nada cambie, y los colombianos sigan pensando que están viviendo en el  país más feliz  del mundo. Qué tragedia


Otros artículos de Ricardo Angoso


 

Agencias

Yulia Navalnaya continuará con legado político de Navalny

Published

on

EP New York | enfoque mundial

Yulia Navalnaya incursiona en política para preservar el legado de Navalny

La esposa de Alexéi Navalny había evitado la atención mediática, pero la muerte del líder opositor más famoso de Rusia puede hacer que eso sea imposible. “No tengo derecho a rendirme”, dijo.

Era agosto de 2020, Yulia Navalnaya, la esposa del líder opositor más famoso de Rusia, daba grandes zancadas por los pasillos desgastados y sombríos de un hospital provincial ruso en busca de la habitación donde su esposo yacía en coma.

Alexéi Navalny había colapsado tras recibir lo que investigadores médicos alemanes después declararían como una dosis casi fatal de la neurotoxina novichok, y su esposa, a quien policías amenazantes le impedían moverse por el hospital, volteó hacia la cámara de un celular que tenía un integrante de su equipo.

Con voz tranquila en un momento impactante que luego se incluyó en >Navalny< un documental ganador del premio Oscar, Navalnaya dijo: “Exigimos la liberación inmediata de Alexéi, porque en este instante en este hospital hay más policías y agentes del gobierno que médicos”.

Hubo otro suceso similar el lunes, cuando bajo circunstancias incluso más trágicas, Navalnaya habló ante una cámara tres días después de que el gobierno ruso anunció que su marido falleció en una brutal colonia penal de máxima seguridad en el Ártico. Su viuda culpó al presidente Vladimir Putin por la muerte y anunció que ella asumiría la causa de su esposo y exhortó a los rusos a unírsele.

En un discurso breve y pregrabado que fue publicado en redes sociales, Navalnaya dijo: “Al matar a Alexéi, Putin mató a mi mitad, la mitad de mi corazón y la mitad de mi alma. Pero me queda otra mitad y esta me dice que no tengo derecho a rendirme”.

Durante más de dos décadas, Navalnaya había evitado asumir cualquier papel político en público porque alegaba que su propósito en la vida era apoyar a su esposo y proteger a sus dos hijos. “Considero que mi labor es que nada cambie en nuestra familia, que los niños sean niños y el hogar sea un hogar”, dijo Navalnaya a la edición rusa de la revista Harper’s Bazaar en 2021, una de las pocas entrevistas que ha concedido.

Pero eso cambió el lunes.

Navalnaya enfrenta el gran reto de intentar que vuelva a funcionar el desmotivado movimiento de oposición desde el extranjero, ya que cientos de miles de sus simpatizantes han sido obligados a exiliarse por un Kremlin cada vez más represivo que ha respondido a cualquier crítica a su invasión a Ucrania, que inició hace dos años, con duras sentencias de cárcel. El movimiento político y la fundación de su esposo, que expusieron la corrupción en las altas esferas del poder, fueron declaradas como organizaciones extremistas en 2021 y se les prohibió operar en Rusia.

Aunque no desestiman las dificultades, sus amigos y asociados creen que Navalnaya, de 47 años, tiene una oportunidad de éxito gracias a lo que llaman su combinación de inteligencia, porte, determinación férrea, resiliencia, pragmatismo y carisma.

Su presencia es algo inusual en Rusia: una mujer destacada en un país donde las mujeres reconocidas en la política son poco comunes, a pesar de sus muchos logros en otros campos. Analistas afirman que, aparte de la amplia autoridad moral que ha adquirido tras la muerte de su marido, Navalnaya podría beneficiarse de una brecha generacional en Rusia, donde los rusos más jóvenes y postsoviéticos aceptan más la equidad de género.

Tan pronto como Navalnaya hizo su declaración el lunes, la maquinaria propagandística estatal rusa se puso en acción, por lo que trató de presentarla como una herramienta de las agencias de inteligencia de Occidente y alguien que frecuentaba complejos turísticos y fiestas de celebridades.

Navalnaya nació en Moscú en una familia de clase media; su madre trabajaba para un ministerio gubernamental y su padre era empleado de un instituto de investigación. Sus padres se divorciaron al poco tiempo y su padre murió cuando ella tenía 18 años. Navalnaya se graduó en Relaciones Internacionales y después trabajó brevemente en un banco antes de conocer a Navalny en 1998 y casarse con él en 2000. Ambos eran cristianos ortodoxos rusos.

Una hija, Daria, que ahora estudia en California, nació en 2001, y un hijo, Zakhar, nació en 2008, quien asiste a la escuela en Alemania, donde vive Navalnaya.

Aunque no era abiertamente política, Navalnaya siempre estuvo al lado de su esposo. Lo acompañó en manifestaciones y durante sus numerosos procesos judiciales y sentencias de prisión. Navalnaya estaba con él durante su campaña para alcalde de Moscú en 2013, y en 2017, cuando un ataque con un tinte químico verde casi lo deja ciego de un ojo.

En 2020, cuando Navalny fue envenenado, Navalnaya le exigió de manera pública a Putin que su marido fuera evacuado en ambulancia aérea a Alemania y, durante sus 18 días en coma, ella permaneció a su lado, habló con él y reprodujo sus canciones favoritas como “Perfect Day” de Duran Duran. Tras recuperar el conocimiento, Navalny escribió en redes sociales: “Yulia, me salvaste”.

Navalnaya sobrevivió un intento de envenenamiento en Kaliningrado un par de meses antes que seguramente estaba dirigido a él, dijeron sus amigos, pero ella no siguió pensando en eso.

Navalnaya ha sido comparada con otras mujeres que han continuado las batallas políticas de sus maridos asesinados o encarcelados. Entre ellas se encuentran Corazón Aquino, cuyo esposo fue asesinado en 1983, cuando bajaba de un avión en Filipinas al regresar de su exilio; luego, derrotó al entonces presidente Ferdinand Marcos. También está Sviatlana Tsikhanouskaya, quien lideró la oposición en las elecciones presidenciales de 2020 en Bielorrusia, país vecino de Rusia, después de que su marido fuera encarcelado. Ella misma se vio obligada al exilio.

Al final, los analistas indican que una “persona normal” con autoridad moral podría tener éxito donde alguien dedicado a la política no podría.

“Ella quiere terminar la tarea que Alexéi trágicamente dejó incompleta: hacer que Rusia sea un país libre, democrático, pacífico y próspero”, dijo Sergei Guriev, un amigo de la familia y un destacado economista ruso que es director académico del Instituto de Estudios Políticos de París. “Ella también va a demostrarle a Putin que eliminar a Alexéi no acabará con su causa”.

Publicado en New York Times

 

Continue Reading

Agencias

Kremlin confirma muerte de líder opositor ruso Alexei Navalny

Published

on

EP New York | Política Mundial

MOSCOW, 16 de febrero  – El líder de la oposición más destacado de Rusia Alexei Navalny colapsó y murió el viernes después de un paseo en la colonia criminal ártica “Polar Wolf” donde estaba sirviendo a una larga duración de la cárcel, el Servicio penitenciario ruso dijo.

Navalny, un ex abogado de 47 años, se hizo un lugar de prominent hace más de una década con blogs sobre lo que dijo que era una gran corrupción y opulencia entre los “crooks y ladrones” de la élite de Rusia.

El Servicio Penitenciario Federal del Distrito Autónoma de Yamalo-Nenets dijo en un comunicado que Navalny se sintió mal después de un paseo en la colonia penal de IK-3 en Kharp, a unos 1.900 km (1.200 millas) al noreste de Moscú hacia el Círculo Ártico.

Él perdió la conciencia casi de inmediato, dijo. “Todas las medidas de reanificación necesarias se llevaron a cabo, que no dieron resultados positivos”, dijo el servicio penitenciario, añadiendo que se estaban estableciendo causas de muerte.

El Kremlin dijo que el presidente Vladimir Putin fue informado de la muerte, que trajo un torrente de indignación del oeste, algunos diciendo que el líder ruso tenía responsabilidad.

Los partidarios de Navalny dijeron que no podían confirmar que estaba muerto, pero que si lo era entonces creían que había sido asesinado.

Con información de Reuters

 

Continue Reading

Agencias

Putin exhorta a EE.UU. a que presione a Ucrania a mesa de diálogo

Published

on

EP New York. | Entrevista a Vladimir Putin | agencias

Putin exhorta a EEUU a que impulse a Ucrania a la mesa de diálogo

El presidente ruso Vladímir Putin aprovechó una entrevista con Tucker Carlson, expresentador de Fox News, para exhortar a Washington a reconocer los intereses de Moscú y persuadir a Ucrania de acudir a la mesa de negociaciones.

Putin también señaló que Rusia está dispuesta a negociar un posible intercambio de prisioneros en el que quedaría en libertad el reportero del Wall Street Journal Evan Gershkovich, quien fue detenido en marzo pasado por cargos de espionaje que él niega. También dejó entrever que Moscú quiere que uno de sus agentes detenido en Alemania sea excarcelado.

La mayor parte de la entrevista, dada a conocer el jueves, giró en torno a Ucrania, donde la guerra está a punto de cumplir dos años. Putin repitió sus afirmaciones de que su invasión a ese país —que Kiev y sus aliados consideran un acto de agresión no provocado— era necesaria para proteger a la población rusoparlante en Ucrania y evitar que esa nación se convirtiera en una amenaza para Rusia al unirse a la OTAN.

Putin se refirió al rechazo del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy a negociar con el Kremlin. Alegó que depende de Washington dejar de suministrar armas a Ucrania y convencer a Kiev —al que llamó “satélite” de Estados Unidos— de sentarse a negociar.

“Nunca hemos rechazado negociar”, declaró Putin. “Le deberían decir al actual gobierno ucraniano que se detenga y acuda a la mesa de negociaciones”.

Putin advirtió que Occidente jamás tendrá éxito en infligir un “revés estratégico” a Rusia en Ucrania, y rechazó las acusaciones de que Moscú esté tramando planes para atacar a Polonia y otras naciones de la OTAN.

Fue la primera entrevista que Putin concede a una figura de la prensa occidental desde el inicio de su invasión a gran escala a Ucrania hace dos años.

El portavoz de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Kirby, trató de minimizar el impacto de la entrevista de Carlson antes de que fuera transmitida: “Recuerden, están escuchando a Vladímir Putin. Y cualquier cosa que tenga que decir debe tomarse con un grano de sal”.

Putin ha limitado en gran medida su contacto con los medios internacionales desde que ordenó la invasión a Ucrania en febrero de 2022. Las autoridades rusas han restringido a la prensa independiente, obligando a que algunos medios rusos dejen de operar, bloqueando a otros y ordenando la salida del país de varios reporteros extranjeros. Dos periodistas de organizaciones noticiosas estadounidenses —Gershkovich de The Wall Street Journal y Alsu Kurmasheva de Radio Free Europe/Radio Liberty— se encuentran encarcelados.

Cuando Carlson le preguntó si Rusia liberaría a Gershkovich, Putin dijo que Moscú está abierto a las negociaciones, pero reiteró que el reportero se encuentra acusado de espionaje, cargo que Gershkovich ha negado.

“Fue detenido en flagrancia cuando estaba obteniendo secretamente información confidencial”, dijo Putin sobre Gershkovich, y aladió que no descarta que el reportero pudiese volver a su país.

“No existe un tabú para resolver el asunto”, dijo. “Estamos listos para resolverlo, pero existen ciertas condiciones que se discuten en estos momentos entre los servicios especiales. Pienso que se puede llegar a un acuerdo”.

Mencionó a un hombre que se encuentra encarcelado en un “país aliado de Estados Unidos” por “liquidar a un bandido” que mató a soldados rusos durante los combates en el Cáucaso: “Puso sobre un camino a nuestros soldados que habían sido tomados como prisioneros y luego condujo un vehículo sobre sus cabezas. Hubo un patriota que lo liquidó en una de las capitales europeas”.

Putin no mencionó nombres, pero parecía referirse a Vadim Krasikov, un ruso que cumple cadena perpetua en Alemania después de ser declarado culpable de asesinar a plena luz del día a Zelimkhan “Tornike” Khangoshvili, un ciudadano georgiano de etnia chechena en 2019.

Los jueces alemanes que condenaron a Krasikov dijeron que había actuado por órdenes de las autoridades federales rusas, quienes le dieron una identidad y pasaporte falsos y los recursos para llevar a cabo el ataque.

El Wall Street Journal reiteró en un comunicado que Gershkovich “es un periodista, y el periodismo no es un crimen”, añadiendo que “cualquier caracterización de lo contrario es ficción absoluta”.

“Nos entusiasma ver el deseo de Rusia de llegar a un acuerdo que traiga a Evan a casa, y esperamos que esto conduzca a su rápida liberación y regreso con su familia y a nuestra redacción”, indicó el periódico.

Con información de AP noticias.

Continue Reading
Advertisement

Title

Categories

Trending

Copyright © 2020 Enfoque Periodístico. Created by Conectya.

shares