Connect with us

EE.UU

95 millones de estadounidenses ya votaron anticipadamente. ¿Quién ganará las elecciones?

Published

on

EP New York/ Elecciones USA 2020

Si las elecciones de EE.UU fueran hoy , considerando las encuestas preliminares a la contienda electoral de este próximo 3 de noviembre , la Casa Blanca ya tendría el despacho oval diseñado para Biden y Harris , los candidatos demócratas. Pero la realidad es otra cuando en frente hay una pandemia que a diferencia de las atípicas elecciones de 2016 , ha “trastocado” principios básicos del electorado como el derecho a conocer los planes y proyectos para el país , en vez de entrar en acusaciones y discusiones personales.

Trump y Biden tan sólo han asomado sus figuras para lanzarse críticas en dos debates y en medio de interrupciones y bronca pero de futuro inmediato para los estadounidenses , pocón , pocón. Mas bien , ambos candidatos han dejado en ascuas a millones de electores que en el orden de unos 95 millones ya ejercieron el voto por correo y presencial debido a la pandemia del coronavirus.

La desilución es profunda en varios aspectos. A poco menos de 24 horas habrá tiempo sólo para ratificar al actual presidente ó elegir al nuevo inquilino , el demócrata Joe Biden. Pero, ¿qué aspectos decidirán el rumbo apropiado para una nación tan convulsionada y polarizada políticamente ?

En primera instancia y creemos será la carrera definitiva para elegir al nuevo inquilino de Washington , están las propuestas individuales desde la cual se desprenden varios interrogantes. Uno , si el manejo de la pandemia por parte del presidente lo condenará ó por el contrario ., lo salvará si al final de cuentas presenta oficialmente los estudios listos para la vacuna contra el virus , que sería su principal “As” como facturan la mayoría de políticos.

Dos , si en verdad la posición del candidato demócrata Joe Biden , de la administración Obama , sobre el supuesto socialismo , termina favoreciendo a Trump ,que ha manifestado en el Estado “clave” de la Florida que hay que acabar con el socialismo radical.

Éste fantasma del socialismo que ronda a la Casa Blanca desde la llegada a la Cámara de varias mujeres representantes de Bernie Sanders ha implantado el miedo al electorado. También está la inconformidad , el racismo , la violencia y el desempleo , que podrían pasar factura al pueblo estadounidense y terminen favoreciendo a Joe Biden.

Desde luego que ante éste inverosímil panorama político que clama , entre otras cosas , por un líder de peso a nivel internacional no tan sólo para ir en contravía del Status Quo sino para propiciar confianza y estabilidad económica a nivel mundial , hay una realidad interna más allá de la pandemia y esl el desempleo. A simple vista la pandemia sigue favoreciendo el trabajo virtual y las grandes compañías se deshacen de miles y miles de trabajadores. Sólo en Estados Unidos , las cifras no bajan. 900.000 personas semanalmente han reclamado seguros por falta de trabajo , en promedio.

La inconformidad ; otro factor determinante en la elección

La crisis económica en sí no la ha provocado Trump. Si hay un punto de partida más reciente que determine el principio de esta hecatombe fueron los atentados del 9/11. A partir de 2001 EE.UU se hizo vulnerable y frágil ante el mundo , principalmente ante Rusia y China. Si bien la autoridad de W. Bush (hijo) sólo sirvió para alianzas derechistas para derrotar al terrorismo , la llegada de Obama (que apoya a Biden) fue un paleativo para prolongar la agonía porque lo único positivo a nivel interno fue el polémico “Obamacare” y a nivel mundial promovió mecanismos para la paz fortaleciendo aún más grupos de izquierda como el proceso de paz de Colombia propuesto en Cuba y el fortalecimiento del terrorismo en Oriente Medio.

Luego , llega al poder el advenimiento inesperado de Donald Trump en 2016 que pretendió hacer grande a América de nuevo y para ello rompió complejos compromisos internacionales y puso un “muro” simbólico contra la inmigración ilegal. La propuesta descabellada de asumir roles protagónicos de poder contra Kim Jon Ju de Korea de Norte y el rompimiento económico con China alivió la fiebre pero no curó la enfermedad. Del mismo modo , Pelearse con todo y con “todos” lo condujo al rompimiento con los medios estadounidenses y ha hecho de Twitter la trinchera política desde donde difama , cuenta verdades a medias , pero en cambio , ha puesto los puntos sobre las “ies” contra las élites políticas incluído al propio partido republicano.

Muchos dicen que Trump no tiene nada que perder por eso dice y habla las cosas sin “pelos en la lengua” en el buen sentido de la palabra.

El marco electoral de Estados Unidos es complejo y la desconfianza en los políticos crece y se polariza y se asemeja cada vez más , guardando proporciones , a la inestable política de latinoamérica. Sólo basta ver la radiografía escueta de los votantes negros del país para darnos cuenta lo poco y nada que hacen los candidatosSólo basta ver la radiografía escueta de los votantes negros del país para darnos cuenta lo poco y nada que hacen los candidatos por ellos y las razones personales que llevarán a las distintas comunidades a ejercer el voto el próximo 3 de noviembre.

En síntesis, mientras Biden luce errático en sus presentaciones , Trump ha evadido preguntas puntuales. Ninguno desea comprometerse porque la crisis económica es enorme y lo que se avecina para EE.UU y el mundo en general está entre “la pila y el agua bendita” en términos cristianos. Es decir , mientras unos ven a Trump como el salvador del futuro inmediato , otros creen y piensan que es el demonio del apocalipsis. Joe Biden , en cambio , lo condena el supuesto socialismo que lo arropa.

Todo está dividido y como van las cosas con las presuntas encuestas y favoritismos de uno y otro bando , por primera vez tendremos una definición presidencial muy ceñida al rol de la pandemia , al miedo al socialismo y , sobre todo , al futuro económico , social y político de Estados Unidos.

Perfiles y roles de Biden vs Trump

* Joe Biden es un viejo conocido de la política estadounidense y representa la élite política de los demóctatas apoyado por Obama y los Clinton , principalmente.

*Trump no es un político. Al contrario , es un magnate de negocios que saboreó el inédito poder de la Casa Blanca en medio de críticas y polémicas. Ha querido hacer política a su modo pero la Cámara , de mayoría demócrata , ha impedido sus propuestas sociales.

*Dice la mayoría de la comunidad judía estadounidense que Biden echaría por tierra lo que Trump ha logrado en pocos meses al acercar económicamente a Israel con naciones conflictivas y enemigas.

*Trump defiende a cualquier costo cualquier ayuda hacia Israel

*En cuanto a la pandemia el plan de Biden apuesta a cerrar las comunidades infectadas por coronavirus y haría obligatoria la vacuna además beneficiaría al sistema bancario del mismo modo como lo planteó Obama en la crisis de vivienda de 2009. Dinero para los bancos y préstamos con alto interés para los pobres.

*Trump creó una Ley federal para impedir que los propietarios de vivienda no pierdan sus casas. “Parar” ó congelar los pagos de la hipoteca y redirigirlos al final de la deuda sin interés ha salvado a miles de estadounidenses de perder sus propiedades contrario a lo ocurrido en la crisis de 2009 con Barack Obama.

*A nivel internacional Biden reestablecería los convenios de otrora donde Estados Unidos sólo propuso guerras para pacificar conflictos en Oriente Medio y otras regiones de Asia.

*Trump , quien no representa la ideología republicana de choque y enfrentamiento , logró deshacer convenios con China , Irán y todo lo que representa amenasa económica y política contra Estados Unidos.

*Biden es un político decente , diplomático , culto y bien hablado. Representa la vieja clase política. El Status Quo y la empresa privada y gran empatía con la prensa.

*Trump es un líder populista que llama las cosas por su nombre y atropella a la hora de defenderse frente a los medios. Critica la vieja y obsoleta política estadounidense y está en contra de la inmigración ilegal.

En sumo , tanto Biden como Trump lograron polarizar el electorado pero la única y notable diferencia es que mientras los ciudadanos se pelean por su partido y por el voto , al final de cuentas , los “votos electorales” son los que eligen al presidente de Estados Unidos.

 

Agencias

Nuevo chantaje nuclear de Putin alerta a occidente

Published

on

EP New York | Rusia vs Ucrania

Entre el ajedrez y el chantaje: las nuevas amenazas nucleares de Vladimir Putin

El líder de Rusia sabe que sus oponentes, liderados por el presidente Joe Biden, son los que más temen una escalada del conflicto.

El presidente Vladimir Putin ha amenazado con recurrir al arsenal de armas nucleares de Rusia en tres ocasiones durante los últimos dos años: una vez al comienzo de la guerra contra Ucrania hace dos años, otra cuando estaba perdiendo terreno y de nuevo el jueves, cuando percibe que está mermando las defensas de Ucrania y la determinación estadounidense.

En todos los casos, la beligerancia ha servido para el mismo propósito. Putin sabe que sus oponentes, liderados por el presidente Joe Biden, son los que más temen una escalada del conflicto. Incluso las bravatas nucleares sirven para recordarles a sus numerosos adversarios sobre los riesgos de presionarlo demasiado.

Pero el discurso, equivalente al Estado de la Unión de EE. UU., que Putin pronunció el jueves también contenía algunos elementos nuevos. No solo señaló que redoblaba su “operación militar especial” en Ucrania. También dejó claro que no tenía intención de renegociar el último gran tratado de control de armamentos en vigor con Estados Unidos —que expira en menos de dos años—, a menos que el nuevo acuerdo decida el destino de Ucrania, presumiblemente con gran parte del mismo en manos de Rusia.

Algunos lo llamarían ajedrez nuclear, otros chantaje nuclear. En la insistencia de Putin acerca de que los controles nucleares, y la existencia continuada del Estado ucraniano deben decidirse de manera conjunta, está implícita la amenaza de que el líder ruso estaría encantado de dejar expirar todos los límites actuales sobre las armas estratégicas desplegadas. Eso lo liberaría para usar tantas armas nucleares como quisiera.

Y aunque Putin dijo que no tenía interés en emprender otra carrera armamentística, algo que contribuyó a la bancarrota de la Unión Soviética, la implicación era que Estados Unidos y Rusia, que ya se encuentran en un constante estado de confrontación, volverían a la peor competencia de la Guerra Fría.

“Estamos tratando con un Estado —dijo, refiriéndose a Estados Unidos— cuyos círculos dirigentes están emprendiendo acciones abiertamente hostiles contra nosotros. ¿Y qué?”.

“¿Van a discutir seriamente con nosotros temas de estabilidad estratégica”, añadió, utilizando el término para referirse a los acuerdos sobre controles nucleares, “mientras que al mismo tiempo intentan infligir, como ellos mismos dicen, una ‘derrota estratégica’ a Rusia en el campo de batalla?”.

Con esos comentarios, Putin subrayó uno de los aspectos distintivos y más inquietantes de la guerra en Ucrania. Una y otra vez, sus altos mandos militares y estrategas han hablado del uso de armas nucleares como el próximo paso lógico si sus fuerzas convencionales resultan insuficientes en el campo de batalla, o si necesitan ahuyentar una intervención occidental.

Esa estrategia es coherente con la doctrina militar rusa. Y en los primeros días de la guerra en Ucrania, asustó claramente al gobierno de Joe Biden y a los aliados de la OTAN en Europa, quienes dudaron en proporcionar misiles de largo alcance, tanques y aviones de combate a Ucrania por temor a que esto desencadenara una respuesta nuclear o hiciera que Rusia atacara más allá de las fronteras de Ucrania, en territorio de la OTAN.

En octubre de 2022, surgió un segundo aspecto sobre el posible uso de armas nucleares por parte de Rusia, no solo por las declaraciones de Putin, sino por informes de los servicios de inteligencia estadounidenses que sugerían que podrían utilizarse armas nucleares en el campo de batalla contra bases militares ucranianas. Tras unas semanas de tensión, la crisis disminuyó.

En el año y medio transcurrido desde entonces, Biden y sus aliados han ido confiando cada vez más en que, a pesar de todas las fanfarronadas de Putin, no quería enfrentarse a la OTAN y sus fuerzas. Pero cada vez que el dirigente ruso invoca sus poderes nucleares, se desencadena una oleada de temor de que, si se le lleva demasiado lejos, podría demostrar su voluntad de hacer estallar un arma, tal vez en un lugar remoto, para hacer retroceder a sus adversarios.

“En este entorno, Putin podría volver a agitar el sable nuclear, y sería una tontería descartar por completo los riesgos de escalada”, escribió recientemente en Foreign Affairs William J. Burns, director de la CIA y exembajador de EE. UU. en Rusia cuando Putin asumió inicialmente el cargo. “Pero sería igualmente insensato dejarse intimidar innecesariamente por ellos”.

En su discurso, Putin presentó a Rusia como el Estado agredido y no como el agresor. “Ellos mismos eligen los objetivos para atacar nuestro territorio”, dijo. “Empezaron a hablar de la posibilidad de enviar contingentes militares de la OTAN a Ucrania”.

Esa posibilidad fue planteada por el presidente de Francia, Emmanuel Macron, esta semana. Mientras la mayoría de los aliados de la OTAN hablan de ayudar a Ucrania a defenderse, dijo, “la derrota de Rusia es indispensable para la seguridad y la estabilidad de Europa”. Pero la posibilidad de enviar soldados a Ucrania fue descartada de inmediato por Estados Unidos, Alemania y otros países (Macron le hizo el juego a Putin, según algunos analistas, al exponer las divisiones entre los aliados).

Sin embargo, Putin puede haber intuido que era un momento especialmente propicio para sondear cuán profundos eran los temores de Occidente. La reciente declaración del expresidente Donald Trump de que Rusia podía hacer “lo que le diera la gana” a un país de la OTAN que no contribuyera con los recursos necesarios para la defensa colectiva de la alianza, y de que él no respondería, se hizo sentir profundamente en toda Europa. También lo ha hecho la negativa del Congreso, hasta ahora, para proporcionar más armas a Ucrania.

Es posible que el dirigente ruso también estuviera respondiendo a las especulaciones de que Estados Unidos, preocupado porque Ucrania parece encaminada a la derrota, podría proporcionar misiles de mayor alcance a Kiev o confiscar los 300.000 millones de dólares de activos rusos congelados desde hace tiempo que ahora se encuentran en bancos occidentales y entregárselos al presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, para que compre más armas.

Cualquiera que haya sido el detonante, el mensaje de Putin fue claro: considera la victoria en Ucrania como una lucha existencial, fundamental para su gran plan de restaurar la gloria de los días en que Pedro el Grande gobernó en el apogeo del Imperio ruso. Y cuando una lucha se considera una guerra de supervivencia y no una guerra de elección, el salto a discutir el uso de armas nucleares es pequeño.

Su apuesta es que Estados Unidos se dirige en la otra dirección, volviéndose más aislacionista, más reacio a enfrentarse a las amenazas de Rusia y, desde luego, sin mostrar interés frente a las amenazas nucleares rusas como hicieron los presidentes John F. Kennedy en 1962 o Ronald Reagan en los últimos días de la Unión Soviética.

El hecho de que los actuales dirigentes republicanos, que habían suministrado armas a Ucrania con entusiasmo durante el primer año y medio de guerra, hayan atendido ahora los llamados de Trump para cortar ese flujo puede ser la mejor noticia que Putin ha recibido en dos años.

“Cada vez que los rusos recurren a la beligerancia nuclear, es señal de que reconocen que aún no tienen la capacidad militar convencional que creían tener”, declaró el jueves en una entrevista Ernest J. Moniz, ex secretario de Energía del gobierno de Obama y actual director ejecutivo de la Iniciativa contra la Amenaza Nuclear, una organización que trabaja para reducir las amenazas nucleares y biológicas.

“Pero eso significa que su postura nuclear es algo en lo que confían cada vez más”, dijo. Y “eso amplifica el riesgo”.


Publicado en NYT por David E. Sanger periodista del Times durante más de cuatro décadas

Continue Reading

Agencias

Putin exhorta a EE.UU. a que presione a Ucrania a mesa de diálogo

Published

on

EP New York. | Entrevista a Vladimir Putin | agencias

Putin exhorta a EEUU a que impulse a Ucrania a la mesa de diálogo

El presidente ruso Vladímir Putin aprovechó una entrevista con Tucker Carlson, expresentador de Fox News, para exhortar a Washington a reconocer los intereses de Moscú y persuadir a Ucrania de acudir a la mesa de negociaciones.

Putin también señaló que Rusia está dispuesta a negociar un posible intercambio de prisioneros en el que quedaría en libertad el reportero del Wall Street Journal Evan Gershkovich, quien fue detenido en marzo pasado por cargos de espionaje que él niega. También dejó entrever que Moscú quiere que uno de sus agentes detenido en Alemania sea excarcelado.

La mayor parte de la entrevista, dada a conocer el jueves, giró en torno a Ucrania, donde la guerra está a punto de cumplir dos años. Putin repitió sus afirmaciones de que su invasión a ese país —que Kiev y sus aliados consideran un acto de agresión no provocado— era necesaria para proteger a la población rusoparlante en Ucrania y evitar que esa nación se convirtiera en una amenaza para Rusia al unirse a la OTAN.

Putin se refirió al rechazo del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy a negociar con el Kremlin. Alegó que depende de Washington dejar de suministrar armas a Ucrania y convencer a Kiev —al que llamó “satélite” de Estados Unidos— de sentarse a negociar.

“Nunca hemos rechazado negociar”, declaró Putin. “Le deberían decir al actual gobierno ucraniano que se detenga y acuda a la mesa de negociaciones”.

Putin advirtió que Occidente jamás tendrá éxito en infligir un “revés estratégico” a Rusia en Ucrania, y rechazó las acusaciones de que Moscú esté tramando planes para atacar a Polonia y otras naciones de la OTAN.

Fue la primera entrevista que Putin concede a una figura de la prensa occidental desde el inicio de su invasión a gran escala a Ucrania hace dos años.

El portavoz de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Kirby, trató de minimizar el impacto de la entrevista de Carlson antes de que fuera transmitida: “Recuerden, están escuchando a Vladímir Putin. Y cualquier cosa que tenga que decir debe tomarse con un grano de sal”.

Putin ha limitado en gran medida su contacto con los medios internacionales desde que ordenó la invasión a Ucrania en febrero de 2022. Las autoridades rusas han restringido a la prensa independiente, obligando a que algunos medios rusos dejen de operar, bloqueando a otros y ordenando la salida del país de varios reporteros extranjeros. Dos periodistas de organizaciones noticiosas estadounidenses —Gershkovich de The Wall Street Journal y Alsu Kurmasheva de Radio Free Europe/Radio Liberty— se encuentran encarcelados.

Cuando Carlson le preguntó si Rusia liberaría a Gershkovich, Putin dijo que Moscú está abierto a las negociaciones, pero reiteró que el reportero se encuentra acusado de espionaje, cargo que Gershkovich ha negado.

“Fue detenido en flagrancia cuando estaba obteniendo secretamente información confidencial”, dijo Putin sobre Gershkovich, y aladió que no descarta que el reportero pudiese volver a su país.

“No existe un tabú para resolver el asunto”, dijo. “Estamos listos para resolverlo, pero existen ciertas condiciones que se discuten en estos momentos entre los servicios especiales. Pienso que se puede llegar a un acuerdo”.

Mencionó a un hombre que se encuentra encarcelado en un “país aliado de Estados Unidos” por “liquidar a un bandido” que mató a soldados rusos durante los combates en el Cáucaso: “Puso sobre un camino a nuestros soldados que habían sido tomados como prisioneros y luego condujo un vehículo sobre sus cabezas. Hubo un patriota que lo liquidó en una de las capitales europeas”.

Putin no mencionó nombres, pero parecía referirse a Vadim Krasikov, un ruso que cumple cadena perpetua en Alemania después de ser declarado culpable de asesinar a plena luz del día a Zelimkhan “Tornike” Khangoshvili, un ciudadano georgiano de etnia chechena en 2019.

Los jueces alemanes que condenaron a Krasikov dijeron que había actuado por órdenes de las autoridades federales rusas, quienes le dieron una identidad y pasaporte falsos y los recursos para llevar a cabo el ataque.

El Wall Street Journal reiteró en un comunicado que Gershkovich “es un periodista, y el periodismo no es un crimen”, añadiendo que “cualquier caracterización de lo contrario es ficción absoluta”.

“Nos entusiasma ver el deseo de Rusia de llegar a un acuerdo que traiga a Evan a casa, y esperamos que esto conduzca a su rápida liberación y regreso con su familia y a nuestra redacción”, indicó el periódico.

Con información de AP noticias.

Continue Reading

Agencias

Trump debe pagar 83,3 millones a E. Jean Carroll en juicio por difamación

Published

on

EP New York. | Manhattan

Por Gustavo Lugo | agencias

Un jurado federal ordenó a Donald Trump pagar más de 83 millones de dólares en daños y perjuicios por difamar a la escritora E. Jean Carroll, propinando al expresidente un golpe financiero y legal iniciando a consolidar la nominación republicana para las elecciones presidenciales de noviembre.

La decision del jurado de Manhattan se produjo después de un juicio en el que Carroll acusó a Trump de destrozar su reputación mientras era presidente al negar sus acusaciones de agresión sexual. La nueva indemnización opaca los 5 millones de dólares que otro jurado federal otorgó a Carroll el año pasado después de encontrar a Trump responsable de agredirla sexualmente en la década de 1990 y luego difamarla cuando lo negó en 2022.

El jurado integrado por siete hombres y dos mujeres llegó a su veredicto el viernes después de menos de tres horas de deliberación. Trump, de 77 años, que había asistido al juicio ese mismo día, no estuvo en la sala del tribunal para el anuncio. Carroll, de 80 años, tomó de la mano a sus abogados antes de que se leyera el veredicto y luego los abrazó.

Carroll dijo que el veredicto fue “una gran victoria para cada mujer que se levanta cuando la derriban, y una gran derrota para cada matón que ha tratado de mantener a una mujer abajo”.

Pero Trump en un comunicado calificó el veredicto de ridículo y dijo que apelaría. “Nuestro sistema legal está fuera de control y se está utilizando como arma política”, afirmó.

El nuevo veredicto cubre declaraciones que Trump hizo durante su mandato en la Casa Blanca en las que dijo que Carroll, autora y ex columnista de la revista Elle, inventó el ataque para generar publicidad para su nuevo libro.

Sus abogados pidieron alrededor de 12 millones de dólares para reparar su reputación, al menos otros 12 millones de dólares por angustia emocional, además de daños punitivos inusualmente altos destinados a detener los comentarios despectivos de Trump sobre Carroll, que ha seguido expresando en las redes sociales y en apariciones de campaña mientras los procedimientos estaban en curso.

Finalmente, el jurado concedió a Carroll un total de 83,3 millones de dólares en daños compensatorios, de los cuales 11 millones fueron para reparar su reputación. El panel le otorgó 65 millones de dólares en daños punitivos después de descubrir que Trump actuó maliciosamente.

El juicio actual, a diferencia del anterior, estuvo marcado por apariciones frecuentes de Trump, quien no estaba obligado a asistir pero sí la mayoría de los días, en lo que parecía ser una elección estratégica para aprovechar sus problemas legales para reunir a sus partidarios en las campañas para la nominación presidencial republicana de 2024.

El caso es uno de media docena contra Trump y sin precedentes para la carrera presidencial de 2024. En los próximos días, se espera que un juez de Nueva York se pronuncie sobre las reclamaciones civiles del fiscal general del estado de que Trump mintió sobre su riqueza para obtener mejores condiciones de los banqueros. El expresidente también se enfrenta a cuatro acusaciones penales distintas.

Trump calificó el veredicto de “absolutamente ridículo” en una publicación en Truth Social. “Estoy totalmente en desacuerdo con ambos veredictos y apelaré”.

 

Continue Reading
Advertisement

Title

Categories

Trending

Copyright © 2020 Enfoque Periodístico. Created by Conectya.

shares